ПОЧЕМУ ТАК НЕПРОСТО МЕНЯТЬ УБЕЖДЕНИЯ, КОТОРЫЕ НАМ ВРЕДЯТ

Если всё так просто, если надо просто поменять неправильное убеждение, то зачем вообще огород городить? Просто перестать думать: «я самый плохой и презренный в мире человек», на это три минуты надо. А почему психотерапия продолжается так долго, о чём вообще можно часами разговаривать с психологом, неделя за неделей? Если дело в простой формуле: «Я плохой, ужасный!» — «Нет, ты вовсе не плохой и ужасный»? Услышал — и побежал окрылённый, и больше не думаешь о себе плохо. И правда ведь, чувствуя себя хорошим человеком гораздо легче и приятнее жить?

Почему вообще человек не отказывается от очевидно ошибочных убеждений, от которых один вред и неприятности? (Я тут пишу об убеждениях, касающихся самооценки, но принцип один и для научных, и для жизненных идей). Зачем же нужно так цепляться за очевидно ошибочную точку зрения?

Вариантов несколько:
- Страх неизвестного
- Непривычность (человек не умеет действовать по-новому)
- Лояльность и суеверие
- Ловушка вклада

А подробнее объяснить, что значат все эти пункты?

Страх неизвестного

— живёт во многих из нас и традиционно недооценивается. Чем меньше в жизни человека было перемен, чем более размеренную и привычную жизнь он ведёт, тем страх неизвестности больше. А ещё страх неизвестного почти полностью руководит жизнью людей, переживших психологическую травму, где они подверглись насилию (необязательно физическому). Насилие переворачивает мир человека, он начинает ценить каждую капельку безопасности, а привычное ассоциируется с безопасным. И пусть привычное не особенно-то и весело, пусть повседневная жизнь скучна, тосклива и даже наполнена упрёками (а у кого-то и побоями) — для травматика главное, что Я ВЫЖИЛ. Выжил ещё на один день. Да, мне плохо, да, меня обижают, травят, насмехаются, унижают и бьют. Но не будет ли мне хуже, если я отойду от привычной накатанной колеи? Если мне так плохо в родном доме, то в чужом, наверное, ещё хуже, и там мне точно не выжить?

У Стивена Кинга есть роман «Мареновая роза». Героиню романа регулярно подвергает насилию муж: унижает, издевается, истязает, бьёт, насилует. Она терпит и молчит. Но в один прекрасный день женщина внезапно осознаёт: надо бежать, с каждым днём всё хуже, рано или поздно он убьёт меня. И у Кинга крайне правдиво описаны психологические переживания несчастной избиваемой жены, которая научилась терпеть и помалкивать, но бежать от садиста она БОИТСЯ. Потому, что — ну пока же он её не убил? Значит, тут можно жить. А ещё неизвестно, как оно будет там, за стенами родного неласкового дома. То, что Кинг понимает и настолько похоже описывает переживания избиваемого травматика: «как бы не было хуже!» — это и делает его действительно великим писателем.

Поэтому все высказывания сытых диванных советчиков, из безопасного уюта дающих советы избиваемым жёнам и жертвам семейного насилия — просто злобные глупости: «Ну а чего она 20 лет терпела и не уходила? Я бы ушла. Наверное, сама хотела, чтобы с ней так обращались; сама виновата». Человек, привыкший жить в ситуации насилия (а злые слова и унижения — тоже насилие) не может свободным рывком расправить плечи и гордо уйти в закат, ничего не боясь. Травматик цепляется за каждую кроху безопасности, а безопасность ассоциируется у него с привычностью. То есть, в нашем случае, человек, привычно называющий себя ничтожеством, мучающий и ругающий сам себя злыми словами, будет БОЯТЬСЯ поступать иначе — нет, ну тут-то, в родном болоте я всё знаю! Здесь плохо, но привычно, я выживал тут годами и десятилетиями, и ещё, даст бог, выживу. А как оно там, за границами родного болотца, справлюсь ли я, не убьёт ли меня там что-то ещё более страшное, чем то, что я терплю ежедневно… Нет, я пока тут посижу. Так работает психотравма — страх неизвестного. И на то, чтобы справиться с нею, иногда уходят годы.

НЕПРИВЫЧНОСТЬ

Из-за непривычности, неумения жить по-новому так трудно отказаться от вредных привычек: например, бросить курить или переедать сладкое. Дело в том, что старый, привычный образ действий, мыслей и поведения — он, конечно, неприятен и ведёт к тяжелым последствиям. Но! По-другому человек вообще не умеет. Никак. (На этом основывается так называемый «откат» в психотерапии, когда человеку настолько трудно вести себя по-новому, что он предпочитает старый образ поведения, уже полностью осознавая, что поступает неправильно и себе во вред). И это не то же самое, что страх неизвестного — в данном случае человек совсем не боится того, что случится. Ну чего бояться в жизни без сигарет? Брошу курить, отлично же заживу — думает человек. Но когда сталкивается с реальностью, оказывается, что навалилось множество мелких нюансов обыденности, тысячи привычных автоматизмов. А теперь привычно не будет, я же решил — не курю. Но что тогда делать? Нет, в теории-то как раз всё элементарно: ррраз, и я не курю. Но… а что я делаю ВМЕСТО этого, в освободившееся время обеденного перерыва? Как я буду брать паузы, когда хочу отдохнуть — все пошли курить, а я чего буду делать? Я же решил, что больше ни одной сигаретки! Вот это освободившееся пустое место в жизни создаёт уйму дискомфорта, и тоже порой провоцирует «откат».

ЛОЯЛЬНОСТЬ И СУЕВЕРИЕ

Обе эти характеристики — про магическое мышление. В магическом взгляде на мир всё связано со всем, там нет чёткой причинно-следственной связи. Поэтому для человека, склонного к магическому мышлению, нарушение привычного порядка вещей может вызвать к жизни огромные страшные беды. «Не нами заведено, не нам и менять». Например, человек может считать, что «всё, чего добился, я получил потому, что ругал себя, пилил и заставлял работать. Было трудно, было невыносимо тяжко заставить себя вкалывать, да ещё под градом попрёков — но я справился! А теперь перестану себя ругать — вообще никак работать не буду». А ведь трудно пахать, волоча ещё мешок кирпичей на горбу. «Сбрось кирпичи, легче же будет пахаться!» — «Нет, нет, а вдруг без кирпичей я вообще и сантиметра вспахать не смогу?»
А лояльность — то же суеверие, но связанное с принадлежностью к роду, семье, к важным людям. «Моя мама всегда хотела мне добра, она ругала меня и понукала. Если я буду вести себя иначе, мне придётся признать, что мама ошибалась. А если я скажу, что мама ошибалась — то кто же я? Плохая дочь? Нет, всё, связанное с мамой для меня свято, я никогда не скажу про маму и её методы воспитания дурного слова, пусть даже придётся терпеть и страдать безо всякой пользы».

ЛОВУШКА ВКЛАДА

— когнитивное искажение (т.е. ошибка мышления), которое срабатывает у большинства людей и заставляет с ослиным упорством продолжать действия, от которых только вред. Я сама проверяла, как работает это когнитивное искажение: на тренингах давала людям то самое известное упражнение про недостроенный самолёт.
Вот оно: «Представьте, что вы — член совета директоров крупной авиакомпании. Ваша фирма заказала сконструировать и построить новейший авиалайнер. На это выделено 100 миллионов долларов. Потрачено уже 90% денег, но самолёт пока не готов. А сегодня мы собрались тут, чтобы обсудить важную новость: компания-конкурент выбросила на рынок самолёт, который по ходовым характеристикам лучше нашего! И он уже готов и поступил в продажу! Мы должны решить, что делать с оставшимися 10 миллионами».

И вот, честное слово, крупные менеджеры и управленцы ведут себя так, как в учебнике описано: поголовно падают жертвами «ловушки вклада». Участники тренинга почти единогласно голосуют за решение вложить остаток денег в завершение разработки нашего лайнера. Ну и что, что он хуже. Ну и что, что не будут покупать (у конкурентов, повторяю, самолёт лучше — это сказано в условии задачи). Ну мы же уже потратились! Что теперь, признать, что 90% денег пущено на ветер? Нет, а давайте попробуем? Столько сил вложено! А вдруг всё-таки получится?

Правильный ответ на эту задачку — контринтуитивный: надо, действительно, поплакать над бесполезно потерянными 90 миллионами, взять оставшиеся 10 и потратить их куда-то ещё. Потому, что если мы и их ухнем на заведомо проигрышный проект, то у нас будет на руках устарелый ненужный самолёт и 0 денег. А пока у нас недоделанный устарелый самолёт и всё-таки 10 миллионов. А 10 миллионов долларов — лучше, чем 0. Но ловушка вклада заставляет думать: нет, ну что, всё было зря??? Это не хухры-мухры, это 90 миллионов! Что же, нам признать, что они потрачены зря? А если мы получше постараемся, вдруг всё пойдёт, как мы планировали?

Так, женщина, осознавшая, что брак её не удался, удваивает и утраивает усилия: нет, ну а что, а вдруг я постараюсь и всё ещё будет, как мне хочется? Так люди, упираясь, работают на нелюбимой работе (столько сил ушло! Ну должен же я получить хоть какую-то отдачу? Начальником ненавистного отдела финансового анализа стать, например). Ловушка вклада действует и с самооценкой: нет, ну раньше, может, не срабатывало, когда я себя ругал и пилил. А может, я ещё немного времени потрачу на то, чтобы ещё сильнее и изощрённее себя клевать и долбать — и стану не таким лентяем, полюблю работу и научусь строить отношения? Что же — столько времени было потрачено не бесполезные само-упрёки? Что 90% процентов жизни спущено в унитаз? Спущу-ка я и оставшееся, не признавать же, что я вложился не туда.

Автор - Елизавета Павлова
интернет